A final da Taça de ‘69

No dia 22 de junho realizou-se a final da Taça de Portugal da época 1968/1969. A Académica estava a um passo de conquistar o título e tinha o Benfica como último obstáculo. “O estádio estava lotado como nunca esteve”, relembra Francisco Andrade. O jogo ficou marcado pelas manifestações de milhares de estudantes que levantaram  dezenas de cartazes. Recorda-se de um deles, onde se podia ler “Melhores condições no ensino”. Sabendo que a partida poderia ser palco de uma manifestação, o Estado Novo tomou várias precauções. Além de não ter tido transmissão televisiva, também foi a primeira vez na história da competição em que nem o Presidente da República, nem o Ministro da Educação, estiveram presentes no estádio.

Na final, os jogadores da Briosa não entraram a correr, como é costume, mas com a capa aos ombros e “a passos”, explica o ex-treinador da SF/AAC. Relembra que o jogo foi “extraordinário”, com a equipa de Coimbra a manter a liderança por 1 a 0 contra os “Benfiquistas”, que tinham vencido o campeonato nacional da época. No entanto, no decorrer da partida, o Benfica fez a cambalhota no marcador, sagrando-se campeão da Taça por 2 a 1.

Mesmo com a derrota, Francisco Andrade refere que a final foi uma “porta aberta para o 25 de Abril”. Realça que, “pela primeira vez, o povo perdeu o medo” e que as pessoas tiveram uma atitude de revolta, o que fez com que o governo “pensasse de maneira diferente” em relação às prisões e punições. Mário Campos relata que o regime militar “já estava podre” e que as manifestações da AAC ajudaram a trazer  visibilidade para o movimento e a “abrir os olhos” das pessoas. 

A criação do Organismo Autónomo de Futebol

Juntamente ao futebol, havia as secções de basquetebol e de natação a representar o recém-nascido CAC. Contudo, conforme conta Mário Campos, o presidente da DG/AAC na época, Ricardo Roque, entendia que era importante que o futebol tivesse visibilidade na AAC. Acordou, então, que o CAC voltasse a usar os símbolos da Casa, agora como um organismo autónomo. “Assim, criou-se a Associação Académica de Coimbra - Organismo Autónomo de Futebol (AAC/OAF)”, conta o antigo jogador.

Contudo, para Mário Campos, foi “um erro” a reintegração do clube na AAC, tendo em conta os moldes em que as coisas aconteceram, e com o panorama atual. “Conheço sócios que, quando veem as duas equipas a jogar uma contra a outra, não sabem quem apoiar, e isso é uma coisa que tem de ser mudada”, confessa. O ex-jogador considera que “a formação de atletas deveria ser feita na Secção de Futebol da AAC através da ligação com a OAF”, e não esconde a sua posição quanto a um acordo entre as duas partes. “Tenho lutado para que haja um entendimento e para que não haja camisolas pretas a jogar contra camisolas brancas”. 

Francisco Andrade explica que, após as mudanças, o clube “não tinha a mesma identidade” dos anos ‘60. Ressalta que “não era uma diferença total”, mas que havia traços “mais ligados ao CAC do que à Académica antiga”. No entanto, o ex-treinador acredita que, ainda assim, há uma maior aproximação do clube com a AAC neste momento: “ainda tenho esperanças de que essa conexão venha a dar frutos”.

A cantiga de protesto como uma arma de libertação do fascismo 

Música de contestação denuncia condições precárias de um “povo oprimido” e muda curso da história. Organismos da academia coimbrã recuperam tradições perdidas.

- Por Camila Luís e Leonor Viegas -

Numa revolução em que a música foi a senha de arranque, torna-se inquestionável o seu contributo para o estabelecimento da liberdade e da democracia, semeadas com o 25 de Abril. Manuel Rocha, músico da Brigada Victor Jara e antigo membro do Grupo de Etnografia e Folclore da Academia de Coimbra (GEFAC), realça a capacidade da canção de transmitir mensagens, “quer boas, quer más”. 

No que diz respeito à música de intervenção, o artista classifica-a como uma ferramenta de “importância decisiva” na consciencialização social pela sua “prontidão” na luta contra o regime fascista. Ao mergulhar nos seus pensamentos, recorda o “Fado do Zé Ninguém”, escrito em 1936, durante o Estado Novo, que veicula as ideias de aceitação da guerra e da morte. Por contraste, reacende também a memória de uma peça de Adriano Correia de Oliveira que canta sobre “um soldadinho” que se apresenta como uma representação da saudade e da vida. 

Manuel Rocha enfatiza o poder deste tipo de música para “mudar o curso da história”, espelhado na canção de Zeca Afonso, Grândola Vila Morena, que permitiu que “os soldados abrissem caminho para ir até Lisboa”. Segundo o músico, em Coimbra era “brutal” a familiarização dos cidadãos com a música de protesto, pois vários dos nomes mais conhecidos, como Adriano Correia de Oliveira, Zeca Afonso e António Portugal, tinham passado por lá.

Na cidade dos estudantes “vivia-se a democracia no seio da Associação Académica de Coimbra (AAC) quando ela não era vivida” no resto do país, conta Manuel Rocha. Dentro dos organismos da Casa continuavam a eleger-se dirigentes e a realizar-se assembleias gerais. Apesar do clima repressivo vivido no Estado Novo, Luís Marinho, antigo membro do GEFAC, revela que a música que os universitários ouviam nas suas festas e convívios eram as de contestação. 

O GEFAC como um agente de denúncia do “povo oprimido”

Em 1966 surgiu o GEFAC como organismo autónomo ligado à AAC. No entanto, por ser considerado de esquerda, os seus estatutos não foram reconhecidos pela reitoria da Universidade de Coimbra nem pelo Ministério da Educação até à Revolução de Abril, explica o antigo integrante. Devido também ao seu caráter de contestação ao regime, o organismo viveu sem subsídios do Estado durante “muito tempo”, acrescenta. 

Luís Marinho descreve o grupo como um organismo pautado por espetáculos de intervenção alegres, baseados na cultura e na arte popular. “O objetivo era desmontar as danças regionais e o folclore nacional para que não se tornassem uma bandeira do regime salazarista”, expõe. Para Manuel Rocha, os integrantes do GEFAC não eram somente jovens recetores, mas discursores que se reuniam e criavam soluções. Além de dar a conhecer a música popular, o grupo tinha também a intenção “de a colocar dentro de uma trama, uma história”, relembra. 

O antigo, que integrou o grupo em 1968, relata que o coletivo era perseguido e que os agentes da Polícia Internacional e de Defesa do Estado (PIDE) se infiltravam nas suas atividades. Conta ainda que os espetáculos eram censurados, o que exigia o uso de “uma linguagem simbólica para passar uma mensagem de democracia e autonomia dos estudantes de Coimbra”. Assim, para contornar a censura, Luís Marinho clarifica: “existia muita imaginação e, nessa imaginação, havia arte”, de tal modo que os censores muitas vezes não conseguiam decifrar as letras das suas peças.

Para as suas atuações serem autorizadas, eram exigidos relatórios das canções que iam ser interpretadas e, no caso das músicas folclóricas, tinham de ser apresentadas as respetivas letras. Imersivo nesta fase da sua vida, o ex-integrante reviveu um episódio em que os membros do GEFAC chegaram a ser detidos e impedidos de voltar a Coimbra após um espetáculo em Castelo Branco, onde entoaram cânticos de contestação.    

João Curto, também ex-membro do GEFAC, refere que muitos elementos dos organismos académicos tinham uma atividade política “ativa”. A seu ver, a música tornou-se muito importante para contestar aquilo que era massificado pelo antigo regime. Assim, no seguimento da Crise Académica de 1969, o coletivo “procurou transmitir através dos seus espetáculos as próprias condições de vida, do ponto de vista do que era o mundo ao nível do interior”. O grupo pretendia provar que a música tradicional tinha valor próprio e dar-lhe voz para denunciar as condições socioeconómicas de um “povo oprimido”. 

À semelhança do GEFAC, também a Brigada Victor Jara faz uso da canção popular como um meio de  protesto e afirmação “progressista”, pois ambos têm o poder de “colocar a música nos ouvidos das pessoas”. Manuel Rocha realça que a música, para ser sedutora, tem de possuir um “encanto que leve a gostar dela de forma amorosa” e que o grupo é detentor deste magnetismo.

O conservadorismo no Estado Novo como entrave ao progresso da Ciência

Conservadorismo, subfinanciamento e opressão a investigadores entre principais causas da estagnação da Ciência durante o regime. Investimento científico nas colónias usado em prol da consolidação do império em África, explica investigador da NOVA-FCSH.

- Por Joana Almeida, Guilherme Borges e Ana Cardoso -

Durante a Ditadura, o clima de opressão e instabilidade que se vivia era universal em todas as áreas da sociedade, pelo que a Ciência não era exceção. Este foi um período marcado pelo princípio manifestado por António de Oliveira Salazar, que assentava na ideologia estabelecida: “estamos orgulhosamente sós”.  A expressão foi usada em 1965 num discurso sobre a Guerra Colonial e a situação geopolítica do país, mas também pode ser aplicada ao contexto do progresso científico no Estado Novo.

Por todo o mundo assistia-se a uma grande evolução científica, em que países competiam pelo desenvolvimento e conquista de novas tecnologias, explica Carlos Fiolhais, físico e  antigo professor da Universidade de Coimbra (UC). Por outro lado, Portugal não acompanhou este avanço e abraçou um conservadorismo que pretendia manter uma economia "ligada à terra”, destaca.

O cientista explica que não foi uma época “amiga da Ciência nem dos cientistas” no país. “O mundo sabia que a Ciência era poderosa, mas o Estado português não percebeu isso, estava isolado devido à Guerra Colonial”, esclarece. Carlos Fiolhais refere ainda que, apesar de se ensinar e praticar Ciência, o investimento sempre foi insuficiente quando comparado com as demais nações da Europa. As entidades responsáveis pela política científica - a Junta de Educação Nacional, que depois passa a Instituto para a Alta Cultura - atribuíam um “apoio muito tímido” ao desenvolvimento científico, o que causou um “subfinanciamento crónico” no setor, reflete Tiago Brandão, investigador integrado da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade NOVA de Lisboa (NOVA FCSH). Carlos Fiolhais acrescenta que, em 1964, a estimativa de investimento na Ciência e tecnologia abrangeu apenas 0,1% do PIB português.

Por outro lado, começaram a surgir os primeiros apoios de privados, em especial vindos do estrangeiro, como aconteceu com a Fundação Calouste Gulbenkian, em 1956, refere o investigador da NOVA FCSH. “Este instituto foi como um oásis onde foi possível proteger algumas individualidades que não comungavam da ideologia do regime”, expõe. As contribuições dos privados, promovidas por meio de bolsas, permitiram combater o baixo financiamento do Governo, levando à criação de “ilhas de progresso e de abertura”, conclui.

A maior parte do avanço científico que existiu durante este período nasceu com a finalidade de ser aplicado nas colónias, em particular através de investigações para melhor rentabilizar os seus recursos naturais, como explica Carlos Fiolhais. Segundo Tiago Brandão, a ocupação efetiva dos territórios em África “sempre foi muito difícil”. Assim, na década de 1930 surge “uma retórica da ocupação científica do Ultramar", utilizando a “Ciência como parte do projeto político de controlo das colónias”, explicita. Destaca ainda a geologia, por exemplo, que foi usada para “conhecer os recursos naturais e desenvolver a indústria extrativista”.

Contudo, quando foi descoberto petróleo em Angola, Salazar teria ficado “assustado”, considera Carlos Fiolhais. Este acontecimento era sinónimo de progresso e transformações sociais, o oposto dos ideais defendidos pelo regime, elucida o físico. O Estado Novo encarava a modernização como “perigosa”, pois a industrialização “levaria ao aparecimento dos operários, o que resultaria em movimentos sindicais, que culminariam no comunismo, o grande inimigo do regime”, argumenta o antigo professor da UC. 

Com o objetivo de aumentar a sua popularidade, a Ditadura usou como propaganda a revista mensal “Portugal Colonial". Isabel Duarte, docente na Universidade do Porto, foi uma das autoras do artigo “Discurso científico e ideologia na revista do Estado Novo, Portugal Colonial”. Na publicação dissertou sobre o uso da Ciência para fins propagandísticos, especialmente no contexto colonial do regime salazarista. De acordo com a autora, um dos objetivos dos textos era “pôr o conhecimento especializado ao serviço do império colonial”. 

A revista continha artigos sobre agricultura, economia, comércio e indústria, assim como textos “claramente ideológicos”, ressalta a professora. A “Portugal Colonial” era a favor da Ditadura e “muito elogiosa”, utilizando a Ciência “ao serviço da construção da ideologia do Estado Novo e para legitimar o regime”, refere. Isabel Duarte assevera o contraste com a atualidade: “ao contrário do que acontece hoje na Ciência, a revista era expressa com superlativos e muita adjetivação”. Assim, existia uma “presença ostensiva por parte dos seus autores, que se aproximava mais de um discurso de manifesto do que científico”, adiciona.

Carlos Fiolhais aponta que as várias áreas científicas eram tratadas de formas diferentes nesta época. De acordo com o antigo docente, o regime usava a Ciência aplicada para fazer propaganda. “O Estado Novo, mais do que recorrer à Ciência como propaganda, usava obras e infraestrutura, como é o exemplo de alguns edifícios da UC, que imitam os da Itália fascista”, explica. A Ponte 25 de Abril chamava-se “Ponte Salazar” em homenagem ao ditador que a inaugurou, exemplifica.

Durante esta época, vários investigadores e professores foram alvo de perseguição pelo regime, outro obstáculo que impediu o desenvolvimento científico e tecnológico. Em 1947 foi redigido um decreto no qual o presidente do Conselho de Ministros ordenou a demissão de 21 professores da Universidade de Lisboa. Marieta da Silveira, assistente do professor Aurélio Marques da Silva, afastado da cátedra da Faculdade de Ciências de Lisboa, garante que os professores demitidos  não tinham qualquer atividade política. “No Laboratório de Física só se falava de política esporadicamente, na hora do lanche, e só para comentar alguma notícia que saía nos jornais”, explica em entrevista ao Expresso.

Carlos Fiolhais destaca que “muitas destas pessoas tiveram de se exilar, tendo só regressado a Portugal após o 25 de Abril”. A título de exemplo, apresentou o caso de Mário Silva, cientista português que, após ter sido depurado, para se conseguir sustentar, teve de vender equipamentos da Philips. Ainda assim, explica que as perseguições que existiram neste período “não eram científicas, mas políticas”.

Por sua vez, Tiago Brandão aponta que os cientistas foram oprimidos devido à sua “liberdade intelectual e liberdade de expressão”, que constituíam uma ameaça aos princípios ideológicos do regime salazarista. Por este motivo, de acordo com o investigador, Salazar censurou a introdução da Sociologia na Academia Portuguesa, o que “revela como as Ciências humanas e sociais apresentavam um perigo para o regime”.

“A Ciência precisa tanto de liberdade como um cidadão necessita de pão para a boca: é preciso poder pensar e escrever livremente, passar fronteiras com papéis e com instrumentos”, argumenta Carlos Fiolhais. Desta forma, o físico assevera que a “área científica não tinha um cenário ideal para florescer no país”. Conclui ao sublinhar que  o insuficiente desenvolvimento científico não se devia apenas à falta de vontade política, mas também à carência de escolarização da população e, em particular, à baixa adesão ao Ensino Superior.